割と有名な話らしいです。ぼくは石谷茂先生の本で読んだ記憶があります。面白いので紹介しましょう。
「勉強しないならば怒られる」は「ｐならばｑ」の形で、条件文です。これ自体は真だと考えられます。……というか、そう考えておきましょう。もとの条件文とその対偶の真偽は一致するはずですから、対偶「怒られないならば勉強する」は真、ということになります。何だか変な感じですよね。勉強嫌いの学生の言い訳みたいな……。もとの主張はもっともな気がするのに、対偶はどこかおかしい。どういうことなのでしょうか。
解決法は対偶を「怒られていないならば勉強している」と表現し直すことです。これならまあまあ、なるほど、真と言っていいですよね。自然です。そもそも最初の条件文の真偽を考える際に、仮定と結論の間の時間の経過（あるいは因果関係）を想定してしまっています（条件文「ｐならばｑ」で、ｐを仮定、ｑを結論と言う）。勉強していない子どもを親が見て「いい加減に勉強しなさい！」と怒っている様子を想像しているのです。同じ感じで対偶を「怒られないなら勉強する」と事実の間の因果関係のように捉えるとおかしなことになります。時間の経過を考えないように場面を思い浮かべましょう。勉強していない子どもがいます。親が近くにいて、怒っています。そもそも条件文「ｐならばｑ」はｐが真であればｑも真であるときに真、と約束されていますから「勉強していないならば怒られる」は真です（「勉強していない」も「怒られる」も真！）。そう思って対偶の真偽を考えます。もとの条件文が真のとき、「怒られていない」という状況なら、じゃあ「勉強している」はずですよね、となるのです。普通に書くなら「怒られていないならば勉強している」ということです。
カリキュラムによりますが、コロナ騒ぎもあって高校1年は今、ようやく命題の辺りを勉強しているかも知れません。楽しいところです。
